Már közel egy évtizede annak, hogy megjelent egy meglepő kutatás a Public Library of Science Journal című folyóiratban, amely szerint a tudósok "akár 72%-a" elismeri, hogy kollégáik "megkérdőjelezhető kutatási gyakorlatokat" folytatnak, és hogy több mint 14%-uk "hamisításban" vett részt. (1)
És ha ez nem lenne elég rossz, 1977 és 1990 között az FDA (Élelmiszer- és gyógyszerfelügyelet) tudományos hiányosságokat talált az auditált vizsgálatok 10-20%-ában. (2)
De ez az eredmény még rosszabb lett, amikor a Thousand Oaks biotechnológiai cég kétszer ellenőrizte 53 szakértői felülvizsgálat eredményeit a mérföldkőnek tekintett tanulmányok közül a rákkutatás és a vérbiológia területén. Amit találtak, az sokkoló volt, mivel az 53 vizsgálat közül csak 6 bizonyult érvényesnek. Ez azt jelenti, hogy majdnem 90%-uk hibás volt, de tényként közölték a közvélemény számára. (3)
Más szóval, sok tudománynak beállított dologról derült ki, hogy egyszerűen nem igaz.
Ez különösen akkor válik aggasztóvá, amikor figyelembe vesszük, hogy a "tudomány"úgy tűnik, hogy a szervezett vallást helyettesíti az új hatalomként, amelyet sok szempontból vakon be kell tartani. Az emberek úgy beszélnek róla, mintha tévedhetetlen lenne, és bárki, aki megkérdőjelezi a tudomány főpapjait, általában támadják, lefokozzák és elbocsátják, mint egy modern eretneket.
A tudomány ugyanúgy, mint bármely vallás, nem egy olyan isten, amely csak a hamisítatlan igazságról beszél. Messze nem tévedhetetlen, és folyamatosan frissíteni, korszerűsíteni kell, megkérdőjelezni, felül kell vizsgálni és megváltoztatni azon egyszerű tény miatt, hogy a tudományt az emberi érzékelés szűk és hibás korlátai határozzák meg, amely folyton növekszik és bővül, és amelyet könnyen eltéríthetnek az olyan dolgok, mint az előítélet, a büszkeség és a korrupció.
Magától értetődően a tudomány nyilvánvalóan élettelen, és nem tehet sem jót sem rosszat, mert nincs saját tudata. Nem személy, tehát a tudományról nem úgy kell beszélnünk, mintha egy szuperhős lenne. Egyszerűen egy olyan jármű, amelyhez vezető szükséges, és az úticél nyilvánvalóan különbözik egyik és másik vezető esetén.
Míg néhányan az objektív igazságra törekednek, a legtöbben pénzzel korrumpálhatók. Például az Iowai Állami Egyetem professzora, Dong-Pyou Han jelenleg börtönben ül AIDS vakcinázási csalás miatt. (4) Van, akit a hírnév hiánya ösztönöz, vagy egyszerűen személyes előítéletek és egoista büszkeség vezet. Scott Reuben úttörő aneszteziológus, aki segített forradalmasítani az ortopédiai műtétet, több mint 20 tanulmányban hamisított adatokat, (5) és Jan Hendrik Schön német fizikus, aki több díjat nyert a munkájával, szintén meghamisította a kutatásait. (6)
Ezek az egyének képesek voltak átmenni a gyakran "biztosnak" tekintett szakértői értékeléseken, ami azért történhetett, mert ezek valójában egyáltalán nem "biztosak". Egy blogger például egy szatirikus tanulmányt írt a Csillagok Háborúja sci-fi történetben kitalált "Midikloriánokról", és 4 tudományos folyóirat is kiadta. (7)
Ezért van arra szükség, hogy emlékeztessük magunkat arra, hogy miért nem kell vakon megbízni a "tudományban", vagy bármely más, állítólagos tudásban. Ezért néhány konkrét eset segítségével megbizonyosodhatunk arról, hogy a történelem során hányszor csináltak bolondot a közvéleményből a tudomány nevében az emberek meggyőződésének manipulálása érdekében.
A nagy dohány- és cukoripar
Több mint fél évszázaddal ezelőtt a nagy dohánygyártók a tudományt fegyverként használták arra, hogy meggyőzzék a naiv és hiszékeny tömegeket a cigaretta biztonságáról.
Számos különböző egészségügyi szervezet és folyóirat, köztük a New England Journal of Medicine és az American Medical Association (JAMA) folyóiratai valójában a nagy dohányipari cégek kifizetési listáján szerepeltek, és segítettek előmozdítani napirendjüket a hibás "tudomány" népszerűsítésével. (8)
Hirdetéseket tettek közzé és hiteles orvosi folyóiratokban tettek közzé tanulmányokat, melyekkel azt akarták bizonyítani, hogy amikor a dohányosok áttértek egy bizonyos cigarettára, minden irritáció teljesen megszűnt vagy javult.
Hasonlóképpen, a cukoripar felbérelte a Harvard egyik kutatócsoportját, hogy rejtsék el a cukor és a szívbetegség közötti kapcsolatot az 1960-as években, és a Nemzetközi Cukor Kutatási Alapítvány (ISRF) eltitkolt egy vizsgálatot, amely azt mutatta, hogy a cukor potenciálisan növelheti a húgyhólyagrák kockázatát. (9-12)
Mindannyiunknak meg kell értenünk, hogy jelenlegi globális társadalmunk üzleti tevékenységként működik, nem pedig nonprofit szervezetként, amely értékeli az emberi életet. És ez azt jelenti, hogy minden szakmát könnyen korrupttá lehet tenni pénz segítségével. Sajnos a problémáink rendszerszintűek és gyökereik ebben a fájdalmasan hibás paradigmában vannak.
A tudomány manipulációja még mindig folytatódik
A közelmúltban a Bush kormányzatot kapták a tudomány manipulálásán, hogy az megfeleljen a napirendjének. A nagy olajcégek ugyanúgy megvesztegették a tudósokat, hogy az ő szándékaikat szajkózzák. Hasonlóképpen, a biotechnológiai óriás Monsantót és az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatalát (EPA) szintén rajtakapták, hogy etikátlan gyakorlatot folytat. Nem ez az első alkalom, hogy a Monsanto ilyen módon viselkedik.
Kanadában a tudósok egy csoportja azt állította, hogy a GMO óriás 1-2 millió dollárt ajánlott fel nekik, Indonéziában pedig bírságot szabtak ki rájuk egy kormányfő megvesztegetése miatt. Egy másik biotechnológiai óriás, a Syngenta tudósokat bérelt fel, hogy lejárassák Tyrone Hayes professzort, aki az atrazin nevű gyomirtójukkal kapcsolatban végzett kutatása során megállapította, hogy egészségügyi kockázatot jelent a lakosság számára. A Merck-et két tudós citálta bíróság elé, akik azt állították, hogy a nagy gyógyszergyártó vállalat manipulálta a mumpsz vakcina hatékonyságára vonatkozó teszteket.
[post_ads_2]
A Coca Coláról pedig kiderült, hogy tudósoknak fizetett azért (132,8 millió dollárt), hogy értékeljék alul a cukros italaik és más egészségtelen termékeik fogyasztásának veszélyeit. Tény azonban, hogy a vállalatok mindig ezt csinálják. Tökéletes példa a Colorado Egyetem által végzett tanulmány, amely szerint a diétás üdítő jobb mint a víz az egészséges fogyás elősegítése szempontjából. Nem meglepő, hogy ezt a tanulmányt is az üdítőipar finanszírozta.
Egy másik tanulmány azt állította, hogy azok a gyermekek, akik édességet fogyasztottak, kisebb súlyúak, mint azok a gyermekek, akik nem, és kevésbé valószínű, hogy elhízottak. Ezt nem meglepő módon egy Butterfingers, Hershey és Skittles cukoripari óriásokat képviselő szakmai szövetség finanszírozta.
Következtetés
Napjainkban számos megkérdőjelezhető gyakorlatot folytatnak a tudomány nevében. Sajnos a tudomány manipulálása olyan dolog, ami valószínűleg soha nem fog teljesen megszűnni a társadalmakban, mert az emberi hiúságban és a korrupcióban gyökerezik. Richard Hortin, a The Lancet orvosi folyóirat főszerkesztője kijelentette, hogy "a tudományos irodalom nagy része, talán fele egyszerűen nem igaz."
Persze ez nem jelenti azt, hogy a tudomány nem szolgál fontos célokat. A tudósoknak azonban nyilvánvalóan pénzre van szükségük kutatásaik elvégzéséhez, és a vállalatok, akik az anyagi nyereséget az emberi élet elé helyezik, bőven rendelkeznek vele. A kéz, amely ad, általában ellenőrzi azt a kezet is, ami kap.
Mindaddig, amíg nem tervezünk egy olyan rendszert, amely elősegíti a hamisítatlan oktatást a propagandával és tudatlansággal szemben; és a feddhetetlenséget jutalmazza azon hajlandósággal ellentétben, hogy pénzért bármit megtesz valaki, addig nyilvánvaló okokból fenn fog marad ez a szánalmas emberi viselkedés. (13)
(1) - https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371
(2) - https://ahrecs.com/resources/surveys-tell-us-scientif
(3) - https://www.nature.com/articles/483531a
(4) - https://nypost.com/2013/12/26/professor-admits-fak
(5) - https://www.scientificamerican.com/article/a-medical
(6) - https://www.telegraph.co.uk/technology/5345963/The
(7) - https://www.iflscience.com/editors-blog/four-scientifi
(8) - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1470
(9) - https://www.npr.org/2016/09/13/493801090/sugar-ind
(10) - https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedi
(11) - https://www.theguardian.com/science/blog/2017/nov
(12) - https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1
(13) - https://www.wakingtimes.com/2018/09/20/scientific