Egy feltáratlan halom
Gerry már hajlott egy olyan idővonal felé a három nagy piramis és a szfinx építésével kapcsolatban, amely sokkal idősebbnek tartja őket, mint azt a legtöbben hiszik. Emellett felfedezett a Gízai-fennsíkon egy feltáratlan halmot, ahol valószínűleg egy másik szfinx van eltemetve.
Az Álom-sztélének a tetején, amely a szfinx elülső lábai közé került, két oroszlán található.
Nyilvánvaló, hogy senki sem vette észre, kivéve Gerryt, hogy a jobb oldali szfinx egyértelműen női, a bal oldali pedig férfi jellemzőkkel rendelkezik. Sok más példa van az ősi egyiptomi művészetben, amely férfi és női szfinxet ábrázol.
Ez különösen azért furcsa, mert az Álom-sztélén található oroszlánok egymásnak háttal fekszenek ugyanúgy, ahogy az Akert és Hafrét ábrázoló hieroglifák esetében, a Tegnap és a Ma oroszlánjai, és ezeket általában férfiaknak tartják.
Az egyiptomiak úgy hitték, hogy naplemente után a Nap egy földalatti alagúton halad keresztül, és ha jött a hajnal, amikor a nap reggel felkelt, az alagút másik végéből lépett ki.
Aker, mint a két oroszlán, mindkét alagút bejáratát őrzi. Ezért gyakran kettős oroszlán szobrok voltak a paloták és sírok ajtóinál, hogy megvédjék őket a gonosz szellemektől, akárcsak a kínai Foo kutyák, amelyek a templomokat és palotákat őrzik. Lehet, hogy az Álom-sztélé oroszlánjai őrködtek a Szfinx bejáratánál, amely a templomok és alagutak hatalmas földalatti komplexumába vezetett. Csak meg kell nézni Aker hieroglifáját, hogy megértsük a Álom-sztélé oroszlánjait.
Mikor faragták ki a szfinxet?
Az emberek évszázadok óta azt hiszik, hogy egy női szfinx van - és vannak olyan vázlatok, amelyek a 16. századra nyúlnak vissza, amelyek egy ilyen emlékművet ábrázolnak. Ennek oka az lehet, hogy semmi köze a Álom-sztélé oroszlánjaihoz, hanem az oroszlán fejű Szahmet istennőt ábrázolja. Gerry más ókori egyiptomi műveket is megfigyelt, amelyek férfi és női szfinxeket ábrázolnak.
Az ősi egyiptomi hitrendszerben "A Hegynek két oroszlánja" volt. A mögöttük álló jelentés az új könyvünkben található. Lehet, hogy Gerry megtalálta a második szfinxet.
Egyetértettem abban, hogy a szfinxet a múltban sokkal régebben kellett, hogy kifaragják a természetes sziklákból, mert a hatalmas eróziós jelek és a test körüli vonalak csak akkor kophattak ki, ha sok évnyi trópusi felhőszakadás volt, vagy amikor a tenger a Gízai-fennsíkon nehéz hullámokat vetett. A szfinx eróziójának másik oka a piramisok kisebb vagy egyáltalán nem látható kopásához képest az, hogy a szfinx körülbelül 60 méterrel alacsonyabban van, mint a piramisok - ahol a víz hosszabb ideig lehetett jelen, amikor a fennsík víz alá került.
Gerry véleménye az, hogy bárkinek, aki a szfinxet kifaragta, látnia kellett a hatalmas alapkőzetet, hogy kiszámítsa a kivágandó méretét. Ezért nem lehetett ott egyáltalán homok, amely takarta a halmot! Valószínűleg akkor ásták ki, amikor a Gízai-fennsík éghajlata termékeny volt, vagy talán trópusi. Ebben az esetben több ezer évvel azelőtt történt, hogy az ősi egyiptomiak jelen lettek volna. Talán az utolsó nagy jégkorszak beállta előtt vagy az úgynevezett Nagy özönvíz idején volt, amikor a jég megolvadt. Ami azt jelenti, hogy legalább 12,500 évvel ezelőtt volt. A főáramú egyiptológusok azonban hajlandóak voltak elég messzire elmenni, hogy egy ilyen időkeretet megpróbáljanak lejáratni.
Miért olyan erősek az egyiptomi régészek és egyiptológusok ebben a hitükben, hogy nem képesek nyitottak lenni és elismerni, hogy tévedhetnek? Talán azért, mert minden bizonyíték arra utal, hogy nem az ókori egyiptomiak építették a három fő piramist a Gízai-fennsíkon, vagy faragták ki a szfinxet, mert mindez biztosan megváltoztatná az ő történelmük menetét, és hiteltelenné tenné a műemlékekről szóló írásaikat.
Az élni és élni hagyni az nagyon szép és jó dolog, hogy másoknak ilyen erős meggyőződéseik vannak, hogy nehezen tudják elfogadni az igazságot -, de ha hamisítják a neveket és meghamisítják a műemlékeket (például a Szfinx arcának megváltoztatása), csak azért, hogy azok megfeleljenek ezeknek a hiteknek, az túl van az elfogadható tettek határán.
Mi látható valójában "Kheopsz" kártusán?
Láttam képeket korábban a kártusról, melyet állítólag Howard Vyse 1837-ben talált meg a Nagy Piramisban, és soha nem kérdőjeleztem meg, csupán gyanítottam, hogy azok a restaurálást végző munkások helyezték oda a 4. dinasztiabeli fáraó emlékeinek feltárása során, akik szerint ez az egyetlen kártus nevezi őt "Kheopsznak". Csak akkor bukkantam egy nagyon komoly anomáliára, amikor úgy döntöttem, hogy megnézem a királylistán "Kheopszt"és azokat a fáraókat, akiknek a másik két nagy gízai piramis felépítését tulajdonítják.
Gyakorlatilag Egyiptom minden királyának volt egy isteni neve, amely a "keresztény" névhez hasonlóan a teljes nevük részévé vált, és a dinasztikus Egyiptom egészében az egyetlen általános isten "Ré" volt, akit a Napnak tekintettek. Ez az isteni név ma a "Ráhel", a "Rebeka"és a "Ralf" néven maradt fenn, mint egy másik egyiptomi istennév az "Iah" vagy "Yah", amit megtalálhatunk a "Jeremiás"és "Ézsaiás" nevekben. Amikor megnéztem az Abedjw (Abydos) királylistát, a "Ré" istennév kártusok hosszú sorában ott állt.
Az első két sorban legalább 40 kártus van ezen a listán a nagyon jól felismerhető napkoronggal a név tetején. Könnyű kivenni Dzsedefrét, akiről azt mondják, hogy Kheopsz utóda volt, ahogy Hafré nevét is. Tehát az előző kártuson egy névnek kell lennie, amely egy koronggal kezdődik egy keresztvonalkázással, de ez nem így van. Ugyanaz a sima napkorong van rajta, mint a többin "Ré" isten nevét viselve.
Ez a kártus valójában Ré F W-t ír, ami egyáltalán nem olyan, mintha "Kheopsz" lenne, amit el akarnak hitetni velünk. Amint láthatjuk, a párhuzamos vonalak a kör egyik oldaláról a másikra húzódnak, és összesen 5 van belőlük. Nincs egyetlen kártus ezzel a hieroglifával a királylisták egyikében sem - mégis ez a kártus az, amelyet Howard Vyse 1837-ben a Nagy Piramisban állítólag megtalált, és ez az egyetlen tétel az, amellyel kapcsolatban minden főáramú egyiptológus azt állítja, hogy azt bizonyítja, hogy egy Kheopsz nevű király építette.
Amit itt látunk, az teljesen más, hiszen két "csirke" hieroglifával kezdődik, amelyek a "W" betűt jelentik, és a napkorong úgy néz ki, mintha öt párhuzamos vonalat próbáltak volna rajzolni, de mindössze három apró vonás látható. Mindenesetre ez nem egyik azon két kártus közül, amelyeket Vyse más forrásból másolt a naplójába. Az egyik durva rajzán a napkorongnak van egy foltja, nem pedig egy vonal vagy vonás - és ez az, amit a "Kheopsz" név bizonyítékaként mutatott be.
A csapat egyik tagjának, aki Vyse-t a piramisba kísérte, semmi köze nem volt ahhoz, amit látott, és azonnal elhagyta a csapatot. Humphries Brewer egyik utódja azt állítja, hogy az elődje látta, hogy festéket használtak - ez lehet az egyetlen magyarázat a mai piramisban lévő kártusra, melynek különböző jelölései vannak a napkorongon a Vyse által készített rajzokhoz képest, amiről azt állította, hogy látta. Valaki az utóbbi években megpróbálta a hieroglifát megváltoztatni, hogy jobban hasonlítson a "Kh" betűkhöz.
Ahogy az Abedjw királylistát, melyet I. Széthi halotti temetőjében írtak fel időszámításunk előtt körülbelül 1291-ben, megpróbáltam egy korábbi királyi listát találni - és van egy úgynevezett "Gízai írótábla", amely az 5. dinasztiáig nyúlik vissza. Ez tehát legfeljebb két évszázaddal későbbi, mint a szóban forgó királyi név. Ismét ugyanazt a nevet találtuk, mint az Abedjw királylistán:
Ezek a kártusok kicsit más sorrendben vannak, Refw, Hafré és Dzsedefré, és az egyetlen nyilvánvaló különbség az F betű téglalap alakú hieroglifája a felső kártusban ahelyett, hogy az Abedjw listában található szarvasvipera hieroglifát látnánk. A napkorongon lévő pontot gyakran Ré istennévre utalva helyezték el. Semmi esetre sem lehet ezt úgy értelmezni, mint "Kheopsz".
Mindez nagy kérdést vet fel Howard Vyse karakterével kapcsolatban. Amit találtunk, hogy korrupt volt és megvesztegetéssel jutott be parlamentbe 1807-ben, és 1837-ben megvesztegette az egyiptomi pasát, hogy engedélyt szerezzen. Emellett könyörtelen volt, és robbanószerekkel jutott be a Nagy Piramisba. Tudnia kellett, hogy a piramist egykor az egyiptomiak szentnek tekintették, de nem tisztelte ezt a csodálatos világot. Kételkedem abban, hogy puskaport használt volna, hogy átjusson egy székesegyház titkos átjáróin. Nem csak a saját szerencséjét kereste a küldetései során, hanem eltökélt szándéka volt bizonyítani azon hitét, hogy a teremtés csak 6000 évvel ezelőtt kezdődött, ahogy azt a biblia jelezte.
A szfinx eróziós bizonyítékain kívül Robert Bauval képes volt megadni a három gízai piramis építésének dátumát, mivel helyzetük pontosan ugyanolyan, mint az Orion öv csillagainak az időszámításunk előtti 10,450 körüli években - ez szinte megegyezik azzal az időponttal, amikor az árvíz vagy a trópusi esővíz elárasztotta a szfinxet.
Malcolm Hutton
